Le concept « d’énaction », développé par Varela et compris comme bouclage sensori-moteur de l’action et de la perception, d’où émergent les structures cognitives, assigne à la corporéité le double attribut d’être à la fois expérience et cognition. Pour cet auteur, la connaissance est située sur une boucle d’action, que seuls le corps et l’espace autorisent. Dès lors, il semble que la relation du corps et des apprentissages soit consubstantielle. C’est dire plus clairement, que la connaissance opère par l’action du corps. Or ce corps est équivoque : tantôt partie du « monde », tantôt organe par lequel le monde est appréhendé et tantôt les deux. Il en va de même du corps du chercheur situé à l’entre-deux contradictoire entre le sujet-chercheur et l’objet de recherche. Dès lors, les objets qu’il perçoit-construit sont spatialement reliés à ses sens et, ses apprentissages dépendent d’un « monde » inséparable de son corps. Mais, les objets ne sauraient exister indépendamment du cadre conceptuel qui les accueille. Ainsi, face à son objet de recherche, le chercheur ne semble pouvoir retenir des faits, que ceux qu’il peut percevoir et construire. Ici, le sujet et l’objet sont indéfectiblement liés l’un à l’autre. Il semble alors, que le chercheur n’appréhende généralement, dans son objet d’étude, que sa propre vérité et sa propre réalité. Souvent enfermé dans le paradigme de l’objectivité du monde et d’un régime de vérité disant à la fois le « vrai » et le « normal », il est difficile à celui-ci d’envisager que cette vérité qui apparaît dans le discours de l’autre, au détour d’un recueil de données par exemple, n’est pour partie, que le reflet de la sienne. L’analyse de contenu, contre toute attente, peut être un outil précieux d’expression de ce que Pierre Bayard nomme le paradigme intérieur du chercheur.