Chapitre D'ouvrage Année : 2025

Sterbehilfe bei psychischem Leiden, Autonomie und Platz für andere. Gedanken zum Fall Mortier gegen Belgien

Euthanasia for psychological suffering, autonomy and the place of others. Reflections on the Mortier v. Belgium case

Eutanasia por sufrimiento psíquico, autonomía y lugar de los demás. Reflexiones sobre el asunto Mortier contra Bélgica

Euthanasie pour souffrance psychique, autonomie et place d'autrui. Réflexions à propos de l'affaire Mortier c. Belgique

Eutanasia per sofferenza psichica, autonomia e posto degli altri. Riflessioni sul caso Mortier contro il Belgio

Résumé

Im Rahmen eines Kommentars zum Urteil Mortier gegen Belgien vom 4. Oktober 2022 liefern wir eine kritische Analyse der Begründung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bezug auf den rechtlichen Rahmen für die Sterbehilfe in seiner Anwendung auf den Fall psychischen Leidens im Zusammenhang mit einer psychiatrischen Erkrankung. Die Konformität der gesetzlichen Zulassung eines Euthanasieantrags mit der Konvention erfordert nach Ansicht des Gerichtshofs, dass angemessene und ausreichende Garantien festgelegt und konkret überprüft werden, um die Autonomie zu gewährleisten und Autonomie und Schutz des Rechts auf Leben in Einklang zu bringen. Die Besonderheit der Verletzlichkeit im Zusammenhang mit einer psychiatrischen Erkrankung führt für den Gerichtshof jedoch nur zu einem Unterschied im Ausmaß der Garantien, die den Entscheidungsprozess umgeben und die verstärkt werden müssen – in diesem Fall sind sie es laut Gerichtshof aufgrund der gesetzlichen Verpflichtung, einen zweiten Arzt, Psychiater oder Spezialisten für die betreffende Erkrankung zu konsultieren, wenn der Tod nicht in Kürze eintritt. Wir entwickeln, welche Merkmale der besonderen psychischen Verletzlichkeit im Zusammenhang mit einer psychiatrischen Erkrankung wie der vorliegenden – der Depression einer Frau in einem Kontext großer Einsamkeit und Beziehungsschwierigkeiten mit ihren Kindern – unserer Meinung nach bei der Prüfung des rechtlichen Rahmens des Sterbehilfeprozesses hätten hinterfragt und berücksichtigt werden müssen: die Qualifizierung als freie und informierte Entscheidung; die Bewertung der Unlinderbarkeit des Leidens und der Unheilbarkeit der psychiatrischen Erkrankung; der Beziehungskontext, in dem die Autonomie ausgeübt wird; die Wahrnehmung der psychiatrischen Erkrankung unter dem Gesichtspunkt der Behinderung und der damit verbundenen Verpflichtungen durch die Internationale Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Der Gerichtshof verschweigt die Begriffe einer Debatte, die auch auf internationaler Ebene stattfindet, wie die Verschiebung der Anwendung des Gesetzes über Sterbehilfe auf psychisch Kranke in Kanada zeigt. Daher erscheint uns die Einschätzung des europäischen Richters, dass der rechtliche Rahmen den Ermessensspielraum des Gesetzgebers nicht überschreitet und psychisch gefährdeten Menschen einen ausreichenden Schutz bietet, fragwürdig. Der Artikel befasst sich auch mit der Rücksichtnahme auf andere im Hinblick auf den Sterbehilfeprozess. Wir analysieren insbesondere die Begründung des Europäischen Gerichtshofs, der zu dem Schluss kommt, dass keine Verletzung von Artikel 8 seitens des Beschwerdeführers vorliegt, der eine Verletzung seiner psychischen Integrität und seines Familienlebens aufgrund der Sterbehilfe für seine Mutter geltend macht und sich darüber beschwert, dass er nicht in den Sterbehilfeprozess einbezogen wurde. Wir machen geltend, dass die betreffende Sterbehilfe vom Gericht ausschließlich unter dem Gesichtspunkt einer medizinischen Handlung betrachtet wird, während die in diesem Fall in Rede stehende Sterbehilfe unserer Meinung nach im Hinblick auf die Grundrechte eindeutig über die medizinische Dimension hinausgeht. Durch seinen radikalen Charakter geht er über die Linderung psychischer Leiden hinaus und kann nicht mit der Beschleunigung des Lebensendes in Verbindung gebracht werden. Er schafft eine radikal neue Situation, nicht nur für die Person, sondern auch für ihre Angehörigen, die von dieser Handlung in ihrem psychischen und relationalen Leben direkt betroffen sind, auf eine ganz andere Art und Weise, als es eine medizinische Handlung mit therapeutischem oder palliativem Ziel im Allgemeinen tun kann. So scheint uns die Analyse des Europäischen Gerichtshofs der fraglichen Situation ein wesentliches Element auszuschließen, sowohl für die Autonomie der Person, die Sterbehilfe beantragt, als auch für die Grundrechte der Angehörigen: die Beziehungsdimension, in die die persönliche Autonomie eingebettet ist.

In the context of a commentary on the Mortier v Belgium judgment of 4 October 2022, we provide a critical analysis of the reasoning of the European Court of Human Rights with regard to the legal framework prior to euthanasia in its application to the case of mental suffering in relation to a psychiatric condition. According to the Court, compliance with the Convention on the legal acceptance of a request for euthanasia requires that adequate and sufficient guarantees be established and verified in concreto in order to guarantee autonomy and to reconcile autonomy and protection of the right to life. However, the specific nature of the vulnerability associated with a psychiatric disorder only leads the Court to conclude that there is a difference of degree in the guarantees surrounding the decision-making process that must be strengthened – in this case, they are strengthened according to the Court because of the legal obligation to consult a second doctor, psychiatrist or specialist in the disorder concerned when death is not imminent. We will now expand on the characteristics of the particular situation of psychological vulnerability in connection with a psychiatric condition such as the one in question – the depression of a woman in a context of great loneliness and relationship difficulties with her children – which, in our opinion, should have been questioned and taken into account in the examination of the legal framework of the euthanasia process: the characterisation of a free and informed decision; the assessment of the irremediable nature of the suffering and the incurable nature of the psychiatric condition; the relational context in which autonomy is exercised; the understanding of the psychiatric condition from the perspective of disability and the associated obligations under the International Convention on the Rights of Persons with Disabilities. The Court ignores the terms of a debate that is also taking place at the international level, as shown by the postponement in Canada of the application to the mentally ill of the law on assisted dying. Therefore, the European judge's assessment that the legal framework does not exceed the margin of appreciation of the legislator and that it offers sufficient protection to psychologically vulnerable persons seems to us to be open to criticism. The article also reflects on the consideration given to others with regard to the euthanasia process. In particular, we analyse the European Court's reasoning concluding that there was no violation of Article 8 on the part of the applicant, who alleges an infringement of his psychological integrity and his family life due to the euthanasia of his mother, and complains about his lack of involvement in the euthanasia process. We argue that the euthanasia act in question is understood by the Court exclusively from the perspective of a medical act, whereas in our opinion, with regard to fundamental rights, the euthanasia act in question clearly goes beyond the medical dimension. By its radical nature, it goes beyond the relief of psychological suffering and cannot be linked to hastening the end of life. It creates a radically new situation not only for the person but also for their loved ones, who are directly affected by this act in their psychological and relational life in a completely different way than can generally be the case with a medical act having a therapeutic or palliative objective. Thus, the European Court's analysis of the situation in question seems to us to exclude an essential element both for the autonomy of the person requesting euthanasia and for the fundamental rights of relatives: the relational dimension in which personal autonomy is embedded.

En el marco de un comentario de la sentencia Mortier contra Bélgica del 4 de octubre de 2022, ofrecemos un análisis crítico de la motivación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con el marco jurídico previo a la eutanasia en su aplicación al caso del sufrimiento psíquico en relación con una afección psiquiátrica. Según el Tribunal, la conformidad con el Convenio de la admisión por ley de una solicitud de eutanasia requiere que se establezcan y verifiquen in concreto garantías adecuadas y suficientes para garantizar la autonomía y conciliar la autonomía y la protección del derecho a la vida. Sin embargo, la especificidad de la vulnerabilidad relacionada con una enfermedad psiquiátrica solo genera para el Tribunal una diferencia de grado en las garantías que rodean el proceso de toma de decisiones que deben reforzarse; en este caso, según el Tribunal, se refuerzan debido a la obligación legal de consultar a un segundo médico, psiquiatra o especialista en la enfermedad en cuestión cuando la muerte no se produzca en un futuro próximo. Desarrollamos qué características de la situación particular de vulnerabilidad psicológica en relación con una afección psiquiátrica como la del caso, la depresión de una mujer en un contexto de gran soledad y dificultades relacionales con sus hijos, en nuestra opinión, merecerían haber sido cuestionadas y tenidas en cuenta en el examen del marco jurídico del proceso de eutanasia: la calificación de decisión libre e informada; la evaluación del carácter insuperable del sufrimiento y del carácter incurable de la afección psiquiátrica; el contexto relacional en el que se ejerce la autonomía; la comprensión de la afección psiquiátrica desde el punto de vista de la discapacidad y las obligaciones asociadas por la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. El Tribunal omite los términos de un debate que también se está desarrollando a escala internacional, como demuestra el aplazamiento en Canadá de la aplicación a los enfermos mentales de la ley sobre la ayuda a morir. Por lo tanto, la estimación del juez europeo de que el marco jurídico no excede el margen de apreciación del legislador y ofrece suficiente protección a las personas vulnerables desde el punto de vista psicológico nos parece criticable. El artículo también reflexiona sobre la consideración que se otorga a los demás en el proceso de eutanasia. Analizamos en particular la motivación del Tribunal Europeo que concluye que no hubo violación del artículo 8 en el caso del demandante, quien alega una violación de su integridad psicológica y de su vida familiar debido a la eutanasia de su madre, y se queja de su falta de participación en el proceso de eutanasia. Sostenemos que el Tribunal de Justicia considera el acto de eutanasia en cuestión exclusivamente desde el punto de vista de un acto médico, mientras que, en nuestra opinión, en lo que respecta a los derechos fundamentales, el acto de eutanasia en cuestión excede claramente la dimensión médica. Por su carácter radical, va más allá del alivio del sufrimiento psicológico y no puede relacionarse con la aceleración del final de la vida. Crea una situación radicalmente nueva no solo para la persona, sino también para sus seres queridos, afectados directamente por este acto en su vida psicológica y relacional de una manera muy diferente a la que puede hacerlo, en general, un acto médico con un objetivo terapéutico o paliativo. Así, el análisis que hace el Tribunal Europeo de la situación en cuestión nos parece que excluye un elemento esencial tanto para la autonomía de la persona que solicita la eutanasia como para los derechos fundamentales de los familiares: la dimensión relacional en la que se inscribe la autonomía personal.

Dans le cadre d’un commentaire de l’arrêt Mortier contre Belgique du 4 octobre 2022, nous livrons une analyse critique de la motivation de la Cour européenne des droits de l’homme relativement au cadre juridique préalable à l’euthanasie dans son application au cas de la souffrance psychique en relation avec une affection psychiatrique. La conformité à la Convention de l’admission par la loi d’une demande euthanasique requiert selon la Cour que des garanties adéquates et suffisantes soient posées et vérifiées in concreto afin de garantir l’autonomie et de concilier autonomie et protection du droit du droit à la vie. Or, la spécificité de la vulnérabilité liée à une affection psychiatrique n’engendre pour la Cour qu’une différence de degré dans les garanties entourant le processus décisionnel qui doive être renforcées – en l’occurrence elles le sont selon la Cour en raison de l’obligation légale de consulter un deuxième médecin, psychiatre ou spécialiste de l’affection concernée lorsque le décès n’interviendra pas à brève échéance. Nous développons quelles caractéristiques de la situation particulière de vulnérabilité psychique en lien avec une affection psychiatrique telle que celle de l’espèce, – la dépression d’une femme dans un contexte de grande solitude et de difficultés relationnelles avec ses enfants – , auraient à notre avis mérité d’être interrogées et prises en compte dans l’examen du cadre juridique du processus euthanasique : la qualification de décision libre et éclairée ; l’évaluation du caractère inapaisable de la souffrance et du caractère incurable de l’affection psychiatrique ; le contexte relationnel dans lequel s’exerce l’autonomie ; l’appréhension de l’affection psychiatrique sous l’angle du handicap et des obligations associées par la Convention internationale des droits des personnes handicapées. La Cour passe sous silence les termes d’un débat qui se déroule également à l’échelle internationale, comme le montre le report au Canada de l’application aux malades mentaux de la loi sur l’aide à mourir. Dès lors, l’estimation du juge européen selon laquelle le cadre juridique n’outrepasse pas la marge d’appréciation du législateur et qu’il offre une protection suffisante aux personnes psychiquement vulnérables nous semble critiquable. L’article porte également la réflexion sur la considération accordée à autrui au regard du processus euthanasique. Nous analysons notamment la motivation de la Cour européenne concluant à l’absence de violation de l’article 8 dans le chef du requérant, qui allègue une atteinte à son intégrité psychologique et à sa vie familiale en raison de l’euthanasie de sa mère, et se plaint de son absence d’implication dans le processus euthanasique. Nous faisons valoir que l’acte euthanasique en cause est appréhendé par la Cour exclusivement sous l’angle d’un acte médical, alors qu’à notre avis, au regard des droits fondamentaux, l’acte euthanasique visé en l’espèce excède manifestement la dimension médicale. Il dépasse par son caractère radical le soulagement de la souffrance psychique et il ne saurait être mis en relation avec l’accélération de la fin de vie. Il crée une situation radicalement nouvelle non seulement pour la personne mais aussi pour ses proches, affectés directement par cet acte dans leur vie psychique et relationnelle d’une tout autre façon que ne peut le faire d’une manière générale un acte médical ayant un objectif thérapeutique ou palliatif. Ainsi, l’analyse que fait la Cour européenne de la situation en cause nous semble exclure un élément essentiel aussi bien pour l’autonomie de la personne qui demande l’euthanasie, que pour les droits fondamentaux des proches : la dimension relationnelle dans laquelle s’inscrit l’autonomie personnelle.

Nel commento alla sentenza Mortier contro Belgio del 4 ottobre 2022, forniamo un'analisi critica della motivazione della Corte europea dei diritti dell'uomo relativamente al quadro giuridico precedente all'eutanasia nella sua applicazione al caso della sofferenza psichica in relazione a una malattia psichiatrica. Secondo la Corte, la conformità alla Convenzione dell'ammissione per legge di una richiesta di eutanasia richiede che siano poste e verificate in concreto garanzie adeguate e sufficienti per garantire l'autonomia e conciliare l'autonomia e la tutela del diritto alla vita. Tuttavia, la specificità della vulnerabilità legata a una malattia psichiatrica comporta per la Corte solo una differenza di grado nelle garanzie che circondano il processo decisionale che deve essere rafforzato - in questo caso lo sono secondo la Corte a causa dell'obbligo legale di consultare un secondo medico, psichiatra o specialista della malattia in questione quando la morte non avverrà a breve termine. Sviluppiamo quali caratteristiche della particolare situazione di vulnerabilità psicologica in relazione a una malattia psichiatrica come quella in questione - la depressione di una donna in un contesto di grande solitudine e difficoltà relazionali con i suoi figli - avrebbero meritato, a nostro avviso, di essere esaminate e prese in considerazione nell'esame del quadro giuridico del processo di eutanasia: la qualificazione di decisione libera e informata; la valutazione del carattere insopprimibile della sofferenza e del carattere incurabile della malattia psichiatrica; il contesto relazionale in cui si esercita l'autonomia; la comprensione della malattia psichiatrica dal punto di vista della disabilità e degli obblighi associati dalla Convenzione internazionale sui diritti delle persone con disabilità. La Corte tace sui termini di una discussione che si sta svolgendo anche a livello internazionale, come dimostra il rinvio in Canada dell'applicazione ai malati di mente della legge sull'aiuto alla morte. Di conseguenza, la valutazione del giudice europeo secondo cui il quadro giuridico non supera il margine di discrezionalità del legislatore e offre una protezione sufficiente alle persone psicologicamente vulnerabili ci sembra criticabile. L'articolo porta anche alla riflessione sulla considerazione data agli altri in relazione al processo di eutanasia. Analizziamo in particolare la motivazione della Corte europea che conclude per l'assenza di violazione dell'articolo 8 da parte del ricorrente, il quale sostiene che la sua integrità psicologica e la sua vita familiare siano state violate a causa dell'eutanasia della madre e si lamenta della sua mancanza di coinvolgimento nel processo di eutanasia. Sosteniamo che l'atto di eutanasia in questione è considerato dalla Corte esclusivamente dal punto di vista di un atto medico, mentre a nostro avviso, alla luce dei diritti fondamentali, l'atto di eutanasia in questione va chiaramente oltre la dimensione medica. Il suo carattere radicale va oltre il sollievo dalla sofferenza psicologica e non può essere messo in relazione con l'accelerazione della fine della vita. Crea una situazione radicalmente nuova non solo per la persona, ma anche per i suoi cari, che sono direttamente colpiti da questo atto nel loro mondo psicologico e relazionale in un modo completamente diverso da quello che può essere fatto in generale da un atto medico con uno scopo terapeutico o palliativo. Pertanto, l'analisi della situazione in questione effettuata dalla Corte europea ci sembra escludere un elemento essenziale sia per l'autonomia della persona che richiede l'eutanasia, sia per i diritti fondamentali dei parenti: la dimensione relazionale in cui si inserisce l'autonomia personale.

Fichier non déposé

Dates et versions

hal-04971545 , version 1 (28-02-2025)

Identifiants

  • HAL Id : hal-04971545 , version 1

Citer

Céline Ruet, Céline Ruet. Euthanasie pour souffrance psychique, autonomie et place d'autrui. Réflexions à propos de l'affaire Mortier c. Belgique. Vulnérabilités et approche relationnelle de l'autonomie, Institut Francophone pour la Justice et la démocratie, pp.179-210, 2025, Colloques et Essais, 978-2-37032-422-1. ⟨hal-04971545⟩
213 Consultations
0 Téléchargements

Partager

  • More